В Сети сегодня можно найти множество рекламы, касающейся простой и оперативной организации процедур персонального банкротства с освобождением от имеющихся задолженностей. Ввиду этого граждане нередко интересуются – правда ли это, в любом ли случае есть возможность безопасно избавиться от задолженностей и реально ли разобраться с этим заранее – непосредственно до проведения процедуры.
Если ознакомиться со статистическими данными по банкротствам физлиц, то они и правда дают надежду – в позапрошлом году в 98% проведенных процедур потенциальные банкроты получили освобождение от долгового бремени.
Но при этом важно помнить, что банкротства физлиц делятся на 2 группы. Первая – обычные ситуации – когда гражданин берет несколько потребительских кредитов и вынужденно вступает в долговое рабство, в итоге не имея сил и возможностей на погашение задолженности. В таких случаях должники обычно не имеют какого-либо относительно ценного имущества для расчета с кредиторами. Здесь стандартный набор втянутого в заемную кабалу – старый автомобиль, единственная жилплощадь, небогатые предметы домашней обстановки. Сетевая реклама способов быстрого и беспроблемного списания задолженностей рассчитана именно на таких людей.
Ко второй группе относятся бывшие бизнесмены (управленцы либо собственники компаний), попавшие в долговую яму из-за сложностей с делом, которым они занимаются. Эти банкротства, разумеется, намного сложнее – там фигурируют скрытые активы, сделки, требующие оспаривания, витиеватая структура совместного имущества с мужем/женой. За подобные случаи возьмутся редкие специалисты – здесь нужно не реализовывать схему избавления от задолженностей, а со знанием дела выполнять работу на стороне конкурсной массы, поскольку в подобных процедурах принимают участие опытные кредиторы и отсутствие действий может сильно навредить управляющему. Чтобы дать хоть какие-то обещания такому должнику, необходимо оценить множество нюансов и учесть имеющиеся риски. Это, можно сказать, уникальные банкротства, и реклама в данном случае не поможет.
Итак, банкротства физлиц делятся на “потребительские” и “предпринимательские”. Для стандартной группы “потребительских” должников скорее подойдет лаконичная схема самостоятельного анализа перспектив освобождения от задолженностей. Она предполагает 2 стадии:
1. Анализ особенностей кредиторских требований. Все просто: в законодательстве приводится полный список обязательств, не подлежащих списанию (п. 5, 6 ст. 213.28 закона о банкротстве), например, алименты, нанесение вреда жизни и здоровью, моральный ущерб, обязательства, упоминающиеся в трудовых договорах, “управленческие” задолженности (субсидиарная ответственность, ответственность контролеров за ущерб, нанесенный юрлицу, ответственность арбитражного управляющего за убытки в процедурах банкротства, требования по недействительным сделкам (признанным таковыми в процедурах банкротства)). При наличии таких задолженностей процедуру начинать не стоит – от этих обременений точно не избавиться. В данном случае классических потенциальных банкротов (в потребительских процедурах) в приведенном перечне чаще всего может коснуться тема алиментов. Все, что осталось, – или встречается нечасто (ущерб жизни и здоровью, обязательства по трудовым договорам), или входит в группу предпринимательских банкротств (ущерб, нанесенный контролерами и/либо арбитражным управляющим).
2. Определение оценочных условий, которые могут не позволить списать задолженность. Здесь имеется в виду п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве, который в большинстве случаев и выступает основанием для отказа в освобождении от задолженностей в “потребительских” процедурах. Данный пункт накладывает запрет на списание кредиторских требований в случае разных недобросовестных действий со стороны потенциального банкрота при принятии задолженности и непосредственно в процедуре банкротства. Чтобы понять, будет ли данный пункт использоваться против должника в процедуре, важно учитывать ряд закрепленных в практике моментов:
Итоги
Кредиторы в потребительских процедурах банкротства не имеют права на противопоставление должнику его нелогичных действий при получении и трате кредитных денег. То есть просьбы о предоставлении должником отчета о потраченных средствах не являются обоснованными, их можно пресечь, ссылаясь на ошибки в организации домашнего хозяйства. Банковские организации и вовсе не могут противопоставить должнику его чрезмерную долговую нагрузку и заведомое отсутствие средств для погашения задолженности – это его риски, на которые он пошел добровольно. В процедуре банкротства физлицо должно просто передать все актуальные сведения, требуемые управляющим, изнурять себя тяжкой работой вовсе не нужно.
Итак, судебная практика дает подтверждение давно появившейся тенденции процедур потребительского банкротства – нацеленность на социально-реабилитационную сторону освобождения физлица от непосильного долга (заключение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541). И подобный тренд, очевидно, сохранится и в ближайшем будущем.